Verslag van de vergadering van 13 december 2022 (2022/2023 nr. 13)
Status: gecorrigeerd
Aanvang: 18.58 uur
De heer Schalk i (SGP):
Voorzitter, dank u wel. Dank voor de beantwoording door de staatsecretaris en de minister. In die volgorde hebben ze geantwoord. In mijn reactie daarop zal ik het omdraaien en begin ik met wat opmerkingen richting de minister. Ik werd door mijn collega Diederik van Dijk op een gedachte gebracht, omdat we vanmiddag hebben geleerd dat we niet zomaar naar de marginale druk moeten kijken maar naar de gemiddelde belastingdruk. Hij vertelde dat er eens een man was die een rivier door wilde waden die gemiddeld 50 centimeter diep was. Die man moest worden gered van de verdrinkingsdood. Met andere woorden: "gemiddeld" is een heel lastig begrip in dit verband.
Voorzitter. De minister van Sociale Zaken heeft gezegd dat de koopkrachtontwikkeling in het geboden pakket in balans is. In het debatje dat ik met haar had, ging het erover dat diverse maatregelen zijn geregeld voor 2023. In 2024 en de jaren daarna zakken die maatregelen vanzelf weer weg, of in ieder geval voor een deel. Ik denk aan de ouderen en aan het kindgebonden budget. Klopt het dat we te maken hebben met wat incidentmaatregelen? Zijn we daarin verzeild geraakt? En hoe komen we daar weer uit?
De minister heeft ook uitgelegd dat de drie onderdelen, waarop collega Van Rooijen zojuist ook even heeft gewezen, bij elkaar zijn gezet omdat ze in samenhang zorgen voor afdoende dekking. Dat is in ieder geval mijn interpretatie van datgene wat de minister heeft betoogd. Maar dat kan volgend jaar een ander pakketje zijn. Hoe ziet de minister dat?
Ik heb goed gehoord dat de minister ook suggereerde om ook het gezinsbeleid mee te laten nemen in de staatscommissie demografie 2050. Ik zal mij melden bij de betreffende staatscommissie. Dank voor de tip van de minister, want, wat je er ook van denkt, bij demografische ontwikkelingen denk ik toch ook aan gezinnen. In het kader van de vergrijzing een heel simpel voorbeeld. Het blijkt dat er minder kinderen geboren worden in gezinnen waar beide ouders meer gaan werken. Dat bedenk ik niet, dat is wetenschappelijk bewezen. In ieder geval zal ik mij dus melden bij de betreffende staatscommissie om ook dit thema aan te dragen.
Dan box 3. Ik hoorde de staatssecretaris zeggen: het voelt onrechtvaardig maar het kost gewoon te veel, namelijk 4,1 miljard, en het is logisch dat dat geld dan niet meer beschikbaar is voor andere maatregelen. Maar je zou ook kunnen redeneren: dat geld is eerst onttrokken aan de samenleving. De redenering van de staatssecretaris dat dit ook precedentwerking kan hebben, klopt ook, maar is wederkerig, want een fout van de burger wordt wel gecorrigeerd. Maar waarom dan niet van de regering?
Ik vraag mij wel af wat de staatssecretaris nu doet als er een positieve uitspraak komt in het kader van het Europese Handvest inzake de rechten van de mens. Dat is tot nu toe nog wat onduidelijk. Stel dat de staatssecretaris zegt nog niet precies te weten wat hij dan gaat doen, wat gebeurt er dan in reactie op dit debat? Zijn er dan heel veel mensen die in alle haast nog snel bezwaar gaan maken? Ik denk dat we moeten voorkomen dat er meer onduidelijkheid ontstaat. Mijn vraag aan de staatssecretaris is of hij daar nog op wil ingaan.
Dan nog een korte vraag over de btw voor kringloopwinkels. Is de staatssecretaris bereid om te bezien of kringloopwinkels die vanuit anbi-instellingen worden geëxploiteerd, onder een ander btw-regime kunnen worden gebracht dan tweedehandswinkels en restores die voor persoonlijk gewin gaan?
Ik dank de staatssecretaris voor het debat over de uitfasering van de IACK. Ik ga er nu inhoudelijk niet dieper op in, maar wel nog even procedureel. Er ligt een motie in deze Kamer. Ik constateer dat de staatssecretaris geen ruimte zag om contouren te schetsen. Hij gaf in eerste instantie aan dat er in de Tweede Kamer geen steun voor zou zijn, maar deze Eerste Kamer laat zien dat er brede steun is die ongetwijfeld ook in de Tweede Kamer is te verwerven. Een niet-uitgevoerde motie vinden we allemaal lastig. Ik zou net als collega Van Rooijen een interpellatie kunnen aanvragen maar ik kies graag een route die meer kans van slagen heeft, met name ook omdat we nog tijd hebben. Het gaat immers om een harde knip per 1 januari 2025. Ik heb de staatssecretaris goed gehoord. Kort samengevat gaf hij aan dat er in 2023 opnieuw gekeken kan worden. Die reactie geeft mij de vrijmoedigheid om niet de harde lijn van de interpellatie te volgen maar de route van een nieuwe motie. Ik denk dat de collega's in deze Kamer de staatssecretaris een herkansing willen bieden. Vandaar de volgende motie.
De voorzitter:
Door de leden Schalk en Van Dijk wordt de volgende motie voorgesteld:
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de regering de inkomensafhankelijke combinatiekorting (IACK) wil uitfaseren, maar dat de manier die de regering voorstelt ongewenste effecten heeft;
constaterende dat de regering bij de behandeling van het Belastingplan 2023 geen uitvoering heeft gegeven aan het verzoek van een ruime meerderheid van de Eerste Kamer (bij motie 36200, letters AL) om bij de uitfasering van de IACK een redelijke overgangsregeling te hanteren, bijvoorbeeld in de vorm van een stapsgewijze verlaging van de korting;
verzoekt de regering de motie alsnog uit te voeren door bij de Voorjaarsnota 2023 een voorstel voor een overgangsregeling te doen, zoals verzocht in de aangenomen motie,
en gaat over tot de orde van de dag.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
Zij krijgt letter S (36202).
De heer Schalk (SGP):
Dank u wel, voorzitter. En ook dank voor het debat tot hier toe. Ik ben benieuwd naar de antwoorden van de bewindslieden.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Essers namens het CDA en mede namens de ChristenUnie.