Verslag van de vergadering van 30 september 2025 (2025/2026 nr. 02)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 21.45 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Schalk i (SGP):
Voorzitter, dank u wel. Ik dank ook de beide staatssecretarissen voor hun komst en voor de beantwoording van de vragen.
Voorzitter. Mijn fractie worstelt nog steeds met de regiovisie, die moet ontstaan door verplicht samenwerken. De staatssecretaris zegt dat per regio een eigen kleuring gegeven kan worden, maar zelfs als je aan de rand van een regio zit, is er eigenlijk geen ruimte om te kiezen voor een andere regio. Het is dus wel heel strak verplichtend. Vreemd genoeg is aan de andere kant geregeld dat de regering bij AMvB kan bepalen welke onderwerpen in ieder geval in de regiovisie moeten worden opgenomen. Mijn vraag is: daardoor worden toch de uitgangspunten van decentralisatie onder druk gezet en verliezen de gemeenten weer terrein om beleid te maken? Ik ben benieuwd of daar nog een reactie op komt.
Voorzitter. Dan het tweede thema dat ik nog aan de orde wil stellen. Dat is de identiteitsgebonden zorg. Die is en blijft bij de gemeente. Dat wordt ook meegegeven met de regiovisie. Dus de jeugdregio kan meerdere aanbieders inkopen voor dezelfde zorgvorm. Er kan rekening gehouden worden met gezindheid. Maar door regionaal inkopen zal het aantal aanbieders afnemen. Nu kopen bijvoorbeeld 30 gemeenten bij 4 verschillende aanbieders. Straks doen ze dit gezamenlijk bij één aanbieder. Dan kan identiteitsgebonden zorg zomaar sneuvelen. Ik had het al over het VNG-document uit 2015. Daarin staat: gegeven de bepaling in de Wmo 2015 en de Jeugdwet dient de gemeente rekening te houden met identiteitsgebonden hulpverlening. Maar hier kan de identiteitsgebonden zorg zomaar sneuvelen. De handreiking van de VNG uit 2015 biedt nadat deze wet is aangenomen daar eigenlijk geen oplossing meer voor. We missen dus die waarborg. Die hebben we niet als er naar de richtlijn wordt gekeken. Daarom dien ik de volgende motie in.
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat in de leden 4 en 5 van artikel 2.3 van de Jeugdwet is bepaald dat bij het aanbieden van jeugdzorg redelijkerwijs rekening wordt gehouden met de godsdienstige gezindheid, levensovertuiging en culturele achtergrond;
constaterende dat reeds nu in bepaalde jeugdregio's bepaalde contracten van identiteitsgebonden zorgaanbieders worden beperkt of beëindigd;
constaterende dat hierdoor het recht op identiteitsgebonden jeugdzorg in de jeugdregio ondergeschikt dreigt te raken aan regionale samenwerking en inkoop van jeugdhulp;
verzoekt de regering om samen met de VNG een richtlijn op te stellen voor hoe het recht op identiteitsgebonden zorg binnen de jeugdregio's daadwerkelijk gewaarborgd kan worden,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Schalk.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund. Daarmee maakt zij deel uit van de beraadslaging.
Zij krijgt letter H (36546).
Deze motie krijgt ook de letter H. Dat komt omdat de moties tot nog toe niet de letters F, G, H en I kregen, maar D, E, F en G. Die zult u zien op de straks rond te delen moties. De motie van de heer Schalk krijgt de letter H.
De heer Schalk (SGP):
Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog één laatste opmerking.
De voorzitter:
Dat mag eigenlijk niet meer.
De heer Schalk (SGP):
Dan ga ik het niet doen. Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan zijn wij nu toe aan de inbreng van mevrouw Perin.