Verslag van de vergadering van 25 november 2025 (2025/2026 nr. 09)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 14.45 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
Mevrouw Bezaan i (PVV):
Voorzitter, dank voor het woord. Vandaag staan wij hier, ruim tweeënhalf jaar nadat de Wet toekomst pensioenen met stoom en kokend water vlak voor de installatie van deze toen nieuwe Eerste Kamer erdoor werd gedrukt. Vandaag behandelen wij de verlenging van de transitieperiode: één jaar extra, van 2027 naar 2028, omdat de sector het anders niet redt.
Laat ik kort teruggaan naar 2023. Collega Van Strien zei het destijds treffend: "Dit is een enorme gok voor de toekomst, zonder zicht op het betreffende beloofde koopkrachtige pensioen. Het is vol onzekerheid voor mensen die juist in onzekere tijden zekerheid over hun pensioen wensen en geen casinopensioen." Het was een pleidooi voor het behoud van eigendomsrechten, geïnspireerd op artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM: bescherming van eigendom. We willen geen loterijbriefjes. De PVV stond en staat daar volledig achter. Wij stemden tegen de Wtp, want wij ploegen geen goed werkend veld om, alleen maar om te kijken of er goud onder zit.
Nu, twee jaar later, komt het kabinet met een schuldbekentenis: zonder dit extra jaar dreigt een piekbelasting bij uitvoerders, softwareleveranciers en toezichthouders. Uit de monitors van DNB en de AFM blijkt dat de piek die in 2023 voor 2026 werd verwacht, inmiddels is opgeschoven naar 2027 en verder. Eén jaar extra moet de chaos voorkomen.
Goed, één jaar om adem te halen; in principe zijn we daar niet tegen. Sterker nog, de PVV zou voor zijn geweest als dat ene cruciale amendement in de Tweede Kamer wél was aangenomen, te weten het amendement-Joseph, dat zeggenschap van de deelnemers bij invaren regelde via een bindend referendum of individueel bezwaarrecht. Dat amendement sneuvelde. Zonder die harde waarborg voor jong en oud, werkend en gepensioneerd, kan de PVV-fractie dit wetsvoorstel niet steunen. Zonder die waarborg blijft het een black box. Fondsen wegen belangen, maar de individuele deelnemer heeft geen bezwaarrechten meer.
De regering verschuilt zich achter toezicht achteraf en mooie communicatieplannen, maar een echte juridische rem voor de burger is er niet. En hoewel de nota naar aanleiding van het verslag de piekbelasting erkent, ontbreekt een actueel en concreet overzicht. Hoeveel fondsen en miljarden staan er nog open en wat levert dit extra jaar nu echt op?
Daarom heb ik een aantal vragen aan de minister. Kan de minister toezeggen dat zij voor het kerstreces een actueel overzicht aan de Kamer stuurt met het aantal fondsen en het volume aan pensioengeld dat nog geen definitief invaarmoment heeft, alsook een concrete onderbouwing van hoe dit extra jaar een piekbelasting bij uitvoerders en toezichthouders voorkomt? Graag een helder ja of nee.
Ten tweede. Hoe voorkomt de minister dat fondsen dit extra jaar misbruiken voor strategisch uitstel? Zij kunnen bijvoorbeeld wachten op hogere rentes of koersen. Welke sanctie kan DNB opleggen als dit gebeurt?
Welke extra capaciteit in fte's en budget is dit jaar en het komende jaar concreet vrijgemaakt bij DNB, de AFM en de regeringscommissaris om de verlengde transitie te monitoren? Hoe wordt voorkomen dat deze instanties zelf niet overbelast raken?
Voorzitter. Dan kom ik bij de hamvraag, naar aanleiding van het NOS-artikel van 15 november jongstleden. Waarom vindt het kabinet het acceptabel dat 1,6 miljoen Nederlanders vanaf 2028 een fiscale dreun van tienduizenden euro's tot ruim een ton kunnen verwachten — dat is een aanslag die hoger kan uitvallen dan hun hele jaarinkomen — alleen omdat de werkgever te laat is met de overstap naar het nieuwe stelsel, terwijl deze mensen daar part noch deel aan hebben?
Voorzitter. De PVV is voor een zorgvuldige transitie. Wij zijn in principe niet tegen een jaar extra om piekbelasting te voorkomen, als daar echte waarborgen tegenover staan. Maar dit wetsvoorstel biedt die waarborgen niet, integendeel. Het wetsvoorstel bevestigt het verdwijnen van het laatste restje zeggenschap, het laat 1,6 miljoen Nederlanders opdraaien voor een absurd hoge belastingaanslag, alleen omdat hun baas te laat was met overstappen, en het legt de basis voor eindeloos verder uitstel via een simpele AMvB, zonder dat de Kamer daar nog over gaat.
Laat ik heel helder zijn. Professor Van Meerten schreef al in 2022: een ongebreidelde verlenging zonder harde voorwaarden en openbare verantwoording is in strijd met de Europese IORP II-richtlijn en artikel 1 van het Eerste Protocol van het EVRM. De Raad van State herhaalde dat vorig jaar nog eens. Een onbeperkte of ongemotiveerde verlenging zou de rechtszekerheid van deelnemers in gevaar brengen en mogelijk strijdig zijn met datzelfde artikel 1 van het Eerste Protocol. De wetenschap zegt "in strijd met". Onze hoogste adviseur zegt "mogelijk in strijd met". Maar in beide gevallen is de conclusie glashelder: dit wetsvoorstel opent de deur naar een verdere ongebreidelde verlenging, die in strijd is met Europees recht en artikel 1 van het EP. Mijn laatste vraag aan de minister is daarom heel simpel. Hoe kan het kabinet dit wetsvoorstel verdedigen, terwijl het de poort openzet naar een verdere verlenging die in strijd is met Europees recht en met artikel 1 van het Eerste Protocol van het EVRM?
Afhankelijk van de antwoorden van de minister overweeg ik in de tweede termijn twee moties: één over openbaarheid van de evenwichtigheidstoets, en één over herstel van de zeggenschap waar het amendement-Joseph om vroeg.
Voorzitter. Ik zie uit naar heldere antwoorden van de minister en ik dank u voor uw tijd.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Bezaan. De volgende spreker is de heer Van den Oetelaar van Forum voor Democratie.