Verslag van de vergadering van 13 december 2022 (2022/2023 nr. 13)
Status: gecorrigeerd
Aanvang: 19.37 uur
De heer Crone i (PvdA):
Dank u, voorzitter. Ook mijn grote waardering voor de minister en de staatssecretaris voor hun antwoord. Ze vinden het net zo leuk als ik om soms heel ver de diepte in te gaan. Dat is kwetsbaar in de tijd, dus ik zal dat nu niet in de tweede termijn doen, maar ik zie uit naar alle vervolgdebatten.
En nou komt het, hè, dat begrijpt u. Allereerst: laten we nu die discussie stoppen over het ibo-rapport, zeg ik. Die cijfers zijn glashelder. Want waar staan nou die cijfers over het ibo-rapport? Die zijn niet van ibo, die staan in het Blauwe Boekje van de staatssecretaris. Daar staat gewoon de tabel in die ik noemde, dat Nederland het enige land is in heel Europa waar vermogens niet worden belast maar gesubsidieerd. Dus waarom praten we hierover, vraag ik de CDA- en VVD-collega's. Waarom ontkent u de werkelijkheid? Want een debat moet gebaseerd zijn op de feiten. Gaat u nu ook ontkennen … De vraag is ook al gesteld door de heer Van Apeldoorn. Het staat gewoon in het eigen Blauwe Boekje. Het is overigens niet een tabel van de ibo-commissie, maar van de Europese Commissie, overgenomen door het ministerie. Dat geldt ook voor de ongelijkheidscijfers en de progressie. Het staat allemaal in het Blauwe Boekje. Dus laten we de feiten laten spreken, en vervolgens mag iedereen een goede of een foute politieke conclusie trekken.
Daar gaat het mij uiteraard om, voorzitter. All animals are equal, but some pay less tax. Why? Dat is de kern van onze politieke inzet. Het ondergraaft namelijk de solidariteit, het ondergraaft de rechtvaardigheid, als mensen zien dat zij — lage inkomens, middeninkomens — veel betalen, maar de hoogste inkomens wegkomen met 20% of nog minder, of zelfs niks betalen over hun vermogen terwijl anderen het wel moeten doen. Daarom ben ik blij met de inzet van dit kabinet, omdat het wel de eerste stappen zet om hier iets aan te doen in vergelijking met vorige kabinetten. Ik ga nu niet zeggen "too little, too late" — nou heb ik het toch gezegd — maar ik zie dan toch hoopvol uit naar de contourennota van de staatssecretaris. Dus ik zeg niet, zoals de heer Van Apeldoorn, dat ik teleurgesteld ben. Ik ben hoopvol dat de staatssecretaris in die contourennota die integrale afweging laat zien: niet allemaal weer afzonderlijke maatregeltjes, maar juist pakketjes. Want als je het bij de een weghaalt en het bij de ander komt, dan valt het vaak mee in de verdeling. Dat weten we allebei nog uit de herziening van 2001: individuele maatregelen werken nooit, pakketten wel. Ik hoop dus dat hij in die breedte wil toezeggen — hij heeft al toegezegd dat er geen taboes in zitten — dat hij via een aantal pakketten al voorsorteert, want dit soort grote herzieningen gaat toch altijd via een formatie. Dus integraal box 1, 2 en 3 en eindelijk een belastingverschuiving van arbeid naar vermogen en meer progressie in het stelsel. Dat is onze inzet. Er mogen ook rechtse pakketjes in zitten, maar bereidt u ons alstublieft voor de volgende verkiezingen voor op een wat integralere aanpak.
Dan de IO-AOW, een sigaar uit eigen doos. Ik steun in ieder geval dat de regeling moet blijven bestaan, ook na 2025, want het is een nuttig instrument gebleken, ook voor slechte tijden. Dat is het formele punt. Tegelijkertijd gaan we volgende week natuurlijk ook spreken over wat we nog dit jaar kunnen repareren; "2023" moet ik zeggen. We gaan proberen of daar nog wat kan worden bijgeplust. Dat komt dan volgende week wel terug. Wij vinden wel dat het kindgebonden budget zo snel mogelijk moet worden doorgezet.
Voorzitter, dan box 3. De staatssecretaris heeft heel goed uitgelegd dat je wel degelijk mag heffen. Je moet alleen geen verkeerde grondslag hebben. Als je forfait, je forfaitaire veronderstelling niet klopt, dan ziet de Hoge Raad daarop, maar niet op het tarief dat je instelt. Ik ben blij met wat de staatssecretaris daarover heeft aangegeven, want ook dat kan terugkomen in de contourennota.
We zijn wel zeer teleurgesteld over het excessief lenen. Als je de mond vol hebt over constructies onderuithalen en tegengaan, dan is het excessief lenen toch de grootste constructie waarvan iedereen weet: het is een pretbox, het is een spaarbox, het is allesbehalve alleen maar een box voor de eerlijke bakker op de hoek van de straat. Die zeven ton is ook nog de foute richting op, want het is niet van vijf naar drie ton gegaan, maar van vijf naar zeven ton. Jammer. Maar goed, ik ben hoopvol dat het de volgende keer beter gaat.
Over de anbi hoef ik niks meer toe te lichten — dat is al goed gedaan door de collega's — behalve dat het onderzoek uiteraard vooral gericht is op categorale groepen; een categoraal onderzoek naar de anbi's. Je gaat natuurlijk nooit van tevoren inschatten wie er iets niet meer krijgt, maar je doet dat vooral categoraal. Ik hoop dat we de regeling min of meer bevriezen of in ieder geval zo min mogelijk schade toebrengen.
Ten slotte, voor de minister, lest best, de kinderopvangtoeslag. Ik heb gisteren gevraagd: die moet omhoog conform inflatie. Ik heb vertraging met de trein, ik lees in de auto van de griffiers op teletekst dat ik de toezegging al binnen had. Bijzonder! Jammer, want ik dacht: ik moet nu iets binnenhalen. Maar ik claim het maar alsnog, gewoon in de auto van de griffiers. Ik ben dus blij dat dat gebeurt. Het is conform de prijscompensatie. Die moet, dus dat is de regel. Maar ik heb ook nog gezegd, in het vorige debat gisteren, maar ook bij de Financiële Beschouwingen: wij zitten nu steeds maar bij te plempen terwijl die bedrijven, die private vooral, gewoon de prijzen verhogen, want die hebben een monopolie. Ik heb hier een voorbeeld met een leuk citaat gegeven. Mijn dochter, onderwijzer, zit in Amsterdam. Die kinderopvang heeft 50 vestigingen, dus ze kan niet zeggen: dit is marktwerking, ik ga naar een ander opvanginstituut. Want dat is er gewoon niet; het is hetzelfde bedrijf. Ik ben blij met het onderzoek dat u net heeft toegezegd — ik heb het allemaal wel gehoord, hoor — naar de marktwerking in deze sector. Ik ben ervoor dat we in het vervolg alleen subsidie geven aan not-for-profitorganisaties. De maatschappelijke onderneming van het CDA. De sociale vennootschap waar ik altijd voor ben; ik zal u er nog een stuk over sturen. Ik denk dat we die principiële slag moeten maken. Anders is het een lek naar private equity, naar private partijen, want ze hebben een monopolie. Per stad, per regio zijn er maar weinig opvangstellingen. Je hebt zo een monopolie. Ik zal u nog de inbreng bij de Financiële Beschouwingen op dit punt toezenden. Nogmaals, we zijn blij met deze toezegging, die ik in de auto al tot mij mocht nemen.
Mevrouw De Boer i (GroenLinks):
Ik ben blij dat nog een van de indieners van de motie over de anbi's het woord voerde, want bij close reading van het verzoek lees ik dat er daarin eigenlijk alleen wordt verzocht om in kaart te brengen welke anbi's getroffen worden. Het lijkt mij toch ook relevant om te onderzoeken voor welke bedragen dat het geval is. Ik wil dus niet alleen een lijstje waarop staat om welke anbi's het gaat. Het gaat mij ook om: dit is de impact. Dus de vraag aan de heer Crone als mede-indiener is of de motie zo gelezen moet worden.
De heer Crone (PvdA):
Zoals altijd knikken mevrouw Geerdink en de heer Essers mij vriendelijk toe, en deze keer ook met een inhoudelijke instemming. Nee, het gaat om een breder onderzoek naar het hele complex, inclusief die ingewikkelde fiscale constructies waar de heer Essers over sprak. Het afschaffen van het goede gaat ons nu te snel, zonder dat we weten of we misschien het kind met het badwater weggooien. Dat zei de heer Essers ook in zijn eerste termijn. Ik ben het dus helemaal eens met die breedte.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Otten namens de Fractie-Otten.