Na een goedkeurend besluit van de Tweede Kamer op 2 juli heeft ook de Eerste Kamer op 7 juli ingestemd met een reparatiewet die in de afgelopen weken met spoed is opgesteld door staatssecretaris de Jager van Financiën (31.990). De wet moet verhinderen dat personen die met gebruik van belastingvoordelen pensioen en/of lijfrenteaanspraken hebben opgebouwd, na hun emigratie naar het buitenland geen belasting meer afdragen over de uitgekeerde pensioenbedragen of lijfrentesommen als zij die hebben afgekocht.
De reparatiewet maakt het mogelijk dat via een conserverend beslag alsnog belasting wordt geheven over de eerder in Nederland als aftrekpost opgevoerde premies voor pensioenen en/of lijfrenten. De wet heeft terugwerkende kracht tot 29 juni 2009, 12.00 uur. Dat is het moment waarop het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer werd ingediend. In de Eerste Kamer lieten de fracties van VVD, D66 en GroenLinks aantekenen dat zij tegen de reparatiewet zijn.
Staatssecretaris de Jager diende de reparatiewet in na een uitspraak van de Hoge Raad op 19 juni van dit jaar, waarin de belastingdienst in het ongelijk werd gesteld in een zaak van een voormalige emigrant die na afkoop van een pensioenaanspraak was teruggekeerd naar Nederland om daar verder te rentenieren. De Jager zei in het debat met de Eerste Kamer over de reparatiewet dat er aanwijzingen waren dat veel meer Nederlanders van deze emigratieroute gebruik zouden kunnen maken, wat een derving van belastinginkomsten zou kunnen opleveren van vele miljarden euro’s.
De VVD-fractie zei bij monde van Kamerlid Kneppers-Heijnert te verwachten dat de Hoge Raad ook de reparatiewet zal beoordelen als strijdig met de goede verdragstrouw van meerdere belastingverdragen, waarna alsnog een miljardenverlies kan optreden voor ’s Rijks schatkist. De VVD-senator wees erop dat al in 2005 uit uitspraken van de Hoge Raad viel af te leiden dat de conserverende emigratieheffing in strijd is met enkele door Nederland gesloten belastingverdragen. Ook senator Böhler van GroenLinks uitte bedenkingen over de houdbaarheid van de reparatiewet. Zij vindt dat de regering te gemakkelijk uitgaat van een eigen interpretatie van wat de Hoge Raad wellicht heeft bedoeld met zijn uitspraak van 19 juni. Staatssecretaris De Jager antwoordde dat hij deze uitspraak blijft interpreteren als een goede basis voor de nu voorgestelde reparatiewet.
De fractie van de SP, die voor het wetsvoorstel stemde, legde de staatssecretaris wel een prangende vraag voor. Senator Reuten van wees daarbij op het gelijkheidsbeginsel. Zou een inwoner van Nederland niet-emigrant zijnde mogelijk kunnen eisen dat wel belasting wordt geheven over de ooit betaalde premies, maar niet over de pensioenuitkering? De staatssecretaris vindt dit echter onvergelijkbare gevallen. De Jager zegde de CDA-fractie toe dat hij zo spoedig mogelijk zal proberen de belastingverdragen op het punt van pensioenen en lijfrente aan te passen en waterdicht te maken.
Senator Leijnse van de PvdA stelde naar aanleiding van de reparatiewet de vraag of het gangbare pensioensysteem nog wel houdbaar is. De omkeerregeling is daarin van essentieel belang. Deze houdt in dat geen belasting wordt geheven over de premies voor pensioenopbouw en lijfrenten, maar wel over de uitkeerde pensioenen en lijfrenten. De hamvraag is volgens Leijnse of de belastingaftrek nu voorwaardelijk is aan het later betalen van belasting of is deze onvoorwaardelijk. Als de aftrek onvoorwaardelijk is, kan de conserverende heffing geen grond vinden in de eerder toegestane vrijstelling van belastingheffing. “Deze laatste is dan als het ware absoluut en kan niet worden teruggenomen”, aldus Leijnse.
Senator Reuten van de SP kreeg de toezegging van de staatssecretaris dat hij nader zal toelichten in een brief hoe de terugwerkende kracht van de nu aanvaarde maatregel zich verhoudt tot de Aanwijzingen voor de regelgeving.
Deel dit item: