De minister voor Immigratie, Integratie en Asiel zegt de Kamer, naar aanleiding van een vraag van het lid Vliegenthart (SP), toe de resultaten van het onderzoek van de Europese Commissie over de implementatie van de Terugkeerrrichtlijn in de EU-lidstaten aan de Kamer te doen toekomen.
Nummer | T01489 |
---|---|
Status | voldaan |
Datum toezegging | 6 december 2011 |
Deadline | 1 januari 2014 |
Verantwoordelijke(n) | Minister van Veiligheid en Justitie |
Kamerleden | dr. A. Vliegenthart (SP) |
Commissie | commissie voor Immigratie & Asiel / JBZ-Raad (I&A/JBZ) |
Soort activiteit | Plenaire vergadering |
Categorie | overig |
Onderwerpen | terugkeerrichtlijn |
Kamerstukken | Implementatie terugkeerrichtlijn (32.420) |
Handelingen I 2011-2012, nr. 10, item 11 - blz. 39
De heer Vliegenthart (SP): Volgens mijn fractie klopt het niet dat wij vandaag niets anders kunnen doen dan dit wetsvoorstel aannemen en daarmee illegaliteit tot op grote hoogte strafbaar stellen. Er zijn voldoende Europese lidstaten die dat bewijzen. In de memorie van antwoord stelt de minister dat twaalf lidstaten illegale inreis of illegaal verblijf strafbaar hebben gesteld. Nederland is laat met de implementatie van dit wetsvoorstel, dus mag ik concluderen dat de meerderheid illegale inreis of illegaal verblijf niet strafbaar heeft gesteld? In de memorie van antwoord refereert de minister aan Duitsland, Frankrijk en Italië als grote landen die illegaliteit op de een of andere manier wettelijk hebben verankerd, maar is dat gebeurd op basis van de Terugkeerrichtlijn, of was dat al eerder het geval? En hoe zit het met de meerderheid in de Europese Unie? Hoe heeft die de implementatie van de richtlijn geregeld? Selecteert de minister in de memorie van antwoord landen niet op een oneigenlijke grond, namelijk de grootte, dat toevallig mooi uitkomt voor een ander, niet genoemd criterium, te weten de strafbaarstelling van illegaliteit? Graag hoor ik van de minister hoe landen die illegaliteit niet strafbaar hebben gesteld, zijn omgegaan met de Terugkeerrichtlijnen waarom Nederland niet voor dit model heeft gekozen.
Handelingen I 2011-2012, nr. 10, item 14 - blz. 96
Minister Leers: (...) Hij vroeg nog hoe het zit met de strafbaarstelling in andere landen. De strafbaarstelling in Frankrijk, Italië en Duitsland was al in werking voor de richtlijn er was. Er zijn overigens ook nog andere landen die een vorm van strafbaarstelling van de overtreding van de regeling in hun eigen systeem kennen. Ik heb uitgelegd dat er sprake is van vrijheid voor de lidstaten om de richtlijn goed in te passen in hun wettelijke systemen. Ik kan nog geen geheel beeld geven van de implementatie in andere landen. Er zijn ook nog landen die nog niet zover zijn. Ook dat is een handicap. De systemen zijn verschillend. Een aantal landen, waaronder België, Zweden en Polen, is nog niet klaar met de implementatie. Duitsland heeft de volledige implementatie net afgerond. Dat maakt het niet eenvoudig om nu al een vergelijking te maken tussen alle landen. De Commissie laat nu een onderzoek uitvoeren onder de verschillende lidstaten. Gevraagd is om de resultaten te delen. De Commissie heeft daar nog niet op gereageerd. Ik zal dat zeker over een tijd doen. Als ik de resultaten heb, ben ik graag bereid de Kamer daarvan op de hoogte te stellen.
Brondocumenten
-
voortzetting behandeling Handelingen EK 2011/2012, nr. 10, item 14, blz. 78-98
-
behandeling Handelingen EK 2011/2012, nr. 10, item 11, blz. 37-52
-
4 november 2014
nieuwe status: voldaan
Voortgang: -
21 oktober 2014
nieuwe status: voldaan
Voortgang: -
7 oktober 2014
nieuwe status: voldaan
Voortgang: -
9 september 2014
nieuwe status: openstaand
Voortgang: -
8 augustus 2014
nieuwe status: openstaand
Voortgang: -
27 mei 2014
nieuwe status: openstaand
Voortgang: -
29 april 2014
nieuwe status: openstaand
Voortgang: -
2 oktober 2013
nieuwe deadline: 1 januari 2014
nieuwe status: openstaand
Voortgang:documenten: -
4 september 2012
nieuwe deadline: 1 juli 2013
nieuwe status: openstaand
Voortgang:documenten: -
6 december 2011
toezegging gedaan