Verslag van de vergadering van 4 maart 2025 (2024/2025 nr. 20)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 21.47 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Schalk i (SGP):
Ik spreek namens de SGP, inderdaad. Ik dank de minister voor de beantwoording van de vragen in de eerste termijn. Er is veel gesproken over wat dit wetsvoorstel zou opleveren. Er zijn een aantal negatieve en een aantal positieve zaken te noemen. Dat is gewoon heel nuchter, denk ik.
Eerst de verlenging van de beslistermijnen. Dat kan alleen over de aanvragen die nu nog niet over de termijn heen zijn. Zo begreep ik het van de minister, maar ik vraag het nog even expliciet naar aanleiding van het debatje dat zojuist gevoerd werd. Er zijn 20.000 zaken over de termijn heen geschoten. Daar verandert niets meer aan, heb ik begrepen. Daar wordt ook geen individuele motivering meer bij gezocht, want die zaken vallen niet onder dit wetsvoorstel. Zo had ik het begrepen en ik ben heel benieuwd of de minister dat kan bevestigen.
De heer Nicolaï i (PvdD):
De minister had mij beloofd om daarop terug te komen. Ze zou uitzoeken of dat juist is. Die duidelijkheid is er dus nog niet. Ik zal straks in mijn tweede termijn duidelijkheid geven, want het is niet zoals de minister het zegt.
De heer Schalk (SGP):
Ik heb dat anders uit het debat begrepen, zeg ik tegen de heer Nicolaï. Voor mij is er wel een bepaalde duidelijkheid gekomen, maar misschien heb ik het verkeerd gehoord. Volgens mij is het zo dat we met die 20.000 zaken die over de termijn heen geschoten zijn, helemaal niets meer kunnen. Ook met dit wetsvoorstel worden er geen individuele motiveringen toegepast enzovoort.
Als deze wet niet wordt aanvaard, gaat dat aantal van 20.000 hard stijgen. Als de wet wel wordt aangenomen, dan gaat dit in ieder geval minder snel stijgen, doordat er meer ruimte komt om drie maanden langer beslissingen te kunnen nemen. Negatief in dat gebeuren is natuurlijk de verlenging van de beslistermijnen. Daar heb ik het met mevrouw Karimi over gehad. Daardoor duurt het gewoon langer en dat is moeilijk te verteren voor alle betrokkenen, zeker voor de gezinnen. Positief is de verlenging van de beslistermijnen, waardoor de IND weer meer kans heeft om beslissingen te nemen binnen de totale tijd. Positief is dat er daardoor minder juridische procedures zullen worden gevoerd. Positief is dat de termijn nu wordt gelijkgetrokken met de EU-Gezinsherenigingsrichtlijn, waardoor er geen ongelijkheid meer bestaat voor asielzoekers bij de keuze voor het land in Europa waar ze naartoe vluchten. Daarmee is het in ieder geval een maatregel, hoe je het ook wendt of keert, die helpend kan zijn bij de inperking van de asielinstroom. Mijn fractie ziet dit wetsvoorstel dan ook als een onderdeel van een breder pakket. Deze wet zorgt in feite niet voor een langer traject, want op het moment dat termijnen niet gehaald worden loopt het gewoon door met allerlei procedures, maar voor ruimte om juridische procedures te voorkomen.
Er is ook gesproken over het belang voor kinderen. Dat is natuurlijk heel erg belangrijk. Als ik deze redenering volg, heeft het uiteindelijk geen consequenties voor gezinnen of kinderen. Het voorkomt alleen juridische problemen.
Voorzitter. Alles afwegend zal ik mijn fractie adviseren om dit wetsvoorstel te steunen. Ik zeg daarbij: bij de begrotingsbehandeling kom ik nog terug op de positie van de IND in de toekomst.
Ik dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Schalk. Dan is het woord aan mevrouw Van Toorenburg namens het CDA.